民事执行检察监督制度的完善与优化

焦作市解放区检察院 王慧芳 赵静

 

摘要：民事执行检察监督制度是我国司法制度的重要组成部分。民事执行检察监督具有不同于当事人、社会监督的特性，在实践中，民事执行检察监督面临监督范围不明确、监督方式单一、实效不足等难题，在民事强制执行立法背景下，通过立法完善和制度优化，明确检察监督范围、构建系统性检察监督机制、加强调查核实权保障等，促进民事执行活动规范运行，切实提升司法公信力。

关键词：民事执行检察监督  监督范围  调查核实权

 

《民事诉讼法》第246条对检察机关民事执行监督职能进行了规定，为检察机关发挥法律监督作用，保证国家法律在民事执行过程中得到统一准确执行，保护国家和社会利益，保护自然人、法人和非法人组织的合法利益确立了法律基础。党的二十届三中全会强调，健全公正执法司法体制机制，深化审判权和执行权分离改革，健全国家执行体制，强化当事人、检察机关和社会公众对执行活动的全程监督。立足检察监督之特性，完善民事执行的检察监督，既迫切也必要。

一、民事执行检察监督的特性

（一）程序性与纠错功能

民事执行检察监督在其运作过程中具有明显的程序性特征，在执行环节对法院的执行行为进行监督，并不直接决定案件的实体结果，而是通过审查执行程序的合法性和规范性来发现问题并提出改进意见。检察机关可以在执行行为出现时就介入，提出检察建议或者启动监督程序，要求法院对某些违法或不当的执行行为进行纠正。因此，民事执行检察监督的核心在于程序的监督与纠错，通过这一过程保障民事裁判的执行不偏离法律轨道。

（二）与审判监督的关系

民事执行检察监督与对审判检察监督相比，具有较强的独立性。对审判的检察监督更多的是关注法院判决的实体合法性，而民事执行检察监督则关注法院在执行过程中的行为是否符合法律规定。对审判的检察监督着眼于判决是否合理和合法，而执行检察监督则主要着眼于执行的过程是否公平、是否符合执行程序。民事执行检察监督并不会直接影响法院的裁判内容，而是通过对执行行为的审查，来确保执行活动的合法、及时、有效进行。

（三）针对性与灵活性

检察机关在开展监督时，会根据案件的实际执行情况，判断执行中的问题，并采取适当的监督手段。可以根据案件不同的执行节点和执行过程中出现的具体问题，决定是否介入、如何介入，以及何时采取监督措施。民事执行案件通常涉及多个环节，可能会出现不同类型的问题，检察机关能够根据这些问题的性质采取不同的干预手段，既能有效纠正问题，也能确保执行过程的顺利进行。

二、民事执行检察监督的困境

（一）检察监督范围不明确

民事执行检察监督范围不仅为民事执行检察监督权的行使提供了基础导向，还对民事执行检察监督方式、程序运行和保障机制的设定提供了行动指南。《宪法》规定了人民检察院是国家的法律监督机关，而《民事诉讼法》也对检察院的监督职能作了相应的规定。最高检发布的《人民检察院民事诉讼监督规则》更进一步地明确了细节处的检察监督职责。然而，这些条文大多侧重于赋予检察院监督权及规定其行使路径，却忽略了确保这些监督权切实执行的保障机制。这一状况导致检察院在执行其监督职责的过程中，时常面临法律支撑不足的尴尬境地。在2021年12月24日获准实施的《民事诉讼法》修正案中，清晰界定了人民检察院具备对民事强制执行活动实施监督的职权，此举有效填补了民事强制执行领域检察监督权在法律层面上的空白。然而，针对监督的具体范畴、采取的方式以及执行程序等相关细节，该修正案并未给出详尽的规定，在实践中，对于监督范围的理解和执行存在分歧，影响了监督的实效。

（二）检察监督方式存在手段单一、实效不足的突出问题

实践表明，传统个案建议模式已难以适应执行监督需求。具体而言：其一，监督手段局限于个案纠错，缺乏对系统性问题的治理能力。部分法院重复出现超标查封、不当终结执行等同类违法情形，但因个案监督难以形成规模效应，导致“同错不同改”的现象频发。其二，《民事强制执行法》（草案）未明确检察监督具体实施路径与保障措施。实践中，部分检察机关探索的类案监督、专项检察等创新方式因缺乏法律依据，面临效力不确定的困境。且民事执行具有程序环节多、财产处置复杂、时间要求紧迫等特性，现有的事后书面审查模式无法满足同步监督需求。特别是在涉众型案件执行、不动产处置等关键领域，因缺乏过程性监督手段，易导致当事人权益受损。其三，监督介入呈现被动性与滞后性的特征。超过80%的监督案件源于当事人申诉，检察机关难以及时发现执行程序中的动态违法问题，如财产查控超期、评估拍卖违规等时效性较强的违法情形。

（三）检察机关民事执行调查核实权缺乏刚性

《民事诉讼法》以基本法律的形式确认检察机关拥有调查核实权后，检察机关对民事强制执行活动的法律监督有了法律依据，这有利于其更好地实现自身的监督职责。但该条原则性规定无法为调查核实权的实施提供具体指引，缺乏明确的操作细则和保障措施。目前法律法规及司法解释对检察监督中调查核实权的行使方式和程序的规定较为模糊。此外，调查核实权的保障机制也不够完善，现有规定指出相关主体应当配合，然而配合方式、配合程度并不明确，因拒绝配合使得调查核实工作无法顺利进行的情况持续存在，对拒绝调查的主体以及对不予配合的行为所制发的检察建议监督力度又不足，这反映出调查核实权与处置权的脱节。即使执行监督机关完成调查核实，确认了执行违法事实，但由于缺乏相应的处置权，无法对相关责任人进行惩处或对相关违法行为予以纠正，只能同样向人民法院制发检察建议。检察机关的民事执行调查核实权虚化没有保障。

三、民事执行检察监督制度的完善

（一）明确检察监督范围

为了更有效地落实法律监督职责，检察机关需对民事执行检察监督的范畴进行清晰界定，明确检察监督范围。一方面需要明确监督对象。民事执行检察监督不仅涉及法院的执行行为，还依赖于众多协助执行主体的配合。建议将所有负有协助执行义务的主体（包括企事业单位和个人）纳入监督范围，以增强监督的全面性。另一方面细化监督事由。采用明确列举加兜底条款的立法技术相结合的方式，对民事强制执行中涉及的检察监督范围通过明确列举进行具体、清晰的描述和规定，同时通过兜底条款，可以在不修改法律的前提下，适应社会发展的新需求，减少因频繁修法带来的法律不稳定。将明确列举与兜底条款相结合，可以实现优势互补，既保证了法律条文的明确性和具体性，又提升了其灵活性和适应性。

（二）构建系统性检察监督机制

在现有法律框架下，需根据实践经验，结合执行程序的特点，以系统性监督机制实现检察机关对执行活动的全流程覆盖和精准干预。

类案监督是检察机关通过个案审查发现共性问题，进而推动系统性治理的重要方式。《民事强制执行法》（草案）并未明确类案监督的具体适用规则，对此，需从以下三方面完善：其一，建立类案识别与归纳机制。检察机关应依托办案实践，构建民事执行类案数据库，对高频违法情形进行分类统计和趋势分析。通过归纳同类案件中的共性问题，提炼监督要点，形成标准化监督指引。其二，区分类案监督与个案监督的适用边界。对于仅损害当事人程序性权益或存在轻微瑕疵的个案，可通过非正式沟通方式提示整改；对涉及国家利益、社会公共利益或严重损害当事人实体权益的普遍性违法问题，如执行拍卖程序违法、执行款物分配不公，则应启动类案监督程序。其三，构建类案监督协同联动机制。类案监督需与法院、行政机关形成治理合力。检察机关可联合法院开展专项调研，通过座谈会、联合发布规范性文件等方式统一司法标准。对于跨区域或跨部门的类案问题，如涉众型金融案件执行难，可提请上级检察机关统筹协调，推动跨辖区协同治理，避免“各自为战”。

（三）加强调查核实权保障

调查核实作为检察机关履行执行监督职责的重要手段，有助于案件事实的查明和当事人的权益保障，检察机关行使该项权利能最大程度上保证监督的效果，因此应当立足于民事执行监督制度中调查核实权所面临的困境，明确检察机关行使调查核实权的法定程序是确保发挥实效的必要前提，需要在立法上确立其获取民事执行信息的法定程序。一方面，检察机关面对法院、执行人员、当事人以及与民事强制执行相关主体时，应当具有能够查阅与执行案件相关文件资料的权力，这能够帮助其全面了解所监督案件的准确事实情况，从而及时发现执行过程中存在的违法违规行为。另一方面，民事强制执行往往涉及相应主体的财产流转问题，很多民事执行案件中的被执行人通过转移财产等方式逃避执行义务。因此，检察机关能够通过查询相关银行账户、公司注册信息等关键信息来更快地完成调查核实，为解决执行困难等问题提供有力支持。此外，为防止检察机关调查核实权的无限扩张，可以借鉴现有法律法规对民事诉讼过程中调查方式、调查期限以及调查范围等具体操作的规定进行规范。通过张弛有度的立法设计使调查核实权在法律框架内有序运行的同时提高调查核实权的可操作性。